Julian Assange y el colapso del Estado de derecho

Por: Chris Hedges

Este artículo reproduce la intervención de Chris Hedges en un acto celebrado el pasado jueves en Nueva York en apoyo de Julian Assange. Dicho acto forma parte de una gira por Estados Unidos que durará un mes y en la que intervienen entre otros el padre y el hermano de Julian y Roger Waters (Pink Floyd).

Una sociedad que prohíbe la posibilidad de decir la verdad anula la posibilidad de vivir en la justicia.

Esa es la razón por la que esta noche estamos aquí. Todos los que conocemos y admiramos a Julian condenamos su prolongado sufrimiento y el de su familia. Exigimos que se ponga fin a los muchos errores e injusticias que se han cometido con su persona. Le respetamos por su valor y su integridad. Pero la batalla por la libertad de Julian nunca ha sido solo por la persecución a la que se sometía a un editor. Es la batalla por la libertad de prensa más importante de nuestra era. Y si perdemos esa batalla las consecuencias serán devastadoras, no solo para Julian y su familia sino para todos nosotros.

Las tiranías invierten el Estado de derecho. Convierten la ley en un instrumento de injusticia. Esconden sus crímenes mediante una falsa legalidad. Utilizan la dignidad de tribunales y juicios para ocultar su criminalidad. Aquellos que, como Julian, exponen ante el público esa criminalidad son personas peligrosas, porque sin el pretexto de la legitimidad la tiranía pierde credibilidad y lo único que le queda es el miedo, la coacción y la violencia.

La prolongada campaña contra Julian y Wikileaks es una ventana hacia la demolición del Estado de derecho, un paso más hacia lo que el filósofo político Sheldon Wolin llama nuestro sistema de totalitarismo invertido, una forma de totalitarismo que mantiene la ficción de la antigua democracia capitalista, incluyendo sus instituciones, iconografía, símbolos patrióticos y retórica, pero que internamente ha entregado todo el control a los dictados de las corporaciones globales.

Yo estaba en la sala del tribunal cuando Julian Assange fue juzgado por la juez Vanessa Baraitser, una versión moderna de la Reina de Corazones de Alicia en el País de las Maravillas, que exigía la sentencia antes de declarar el veredicto. Fue una farsa judicial. No existía base legal alguna para mantenerle en prisión. No había base legal alguna para juzgarle, siendo un ciudadano australiano, según la Ley de Espionaje de EE.UU. La CIA le estuvo espiando en la embajada ecuatoriana a través de una compañía española, UC Global, contratada para proporcionar la seguridad a la embajada. Este espionaje incluyó las conversaciones confidenciales entre Assange y sus abogados cuando discutían los términos de su defensa. Este mero hecho debería haber invalidado el juicio. Julian está prisionero en una cárcel de alta seguridad para que el Estado pueda continuar los abusos degradantes y la tortura que espera provoquen su desintegración psicológica o incluso física, tal y como ha testificado el relator Especial de la ONU para la Tortura, Nils Melzer.

El gobierno de Estados Unidos ha dado instrucciones al fiscal londinense James Lewis, tal y como ha documentado con elocuencia [el exdiplomático, periodista y defensor de derechos humanos británico] Craig Murray. Lewis presentó dichas directrices a la juez Baraitser, que las adoptó como su decisión legal. Todo el show fue una pantomima judicial. Lewis y la juez insistieron en que no estaban intentando criminalizar a los periodistas y amordazar a la prensa, al mismo tiempo que se afanaban en establecer un marco legal para criminalizar a los periodistas y amordazar a la prensa. Y esa es la razón por la que el tribunal se esforzó tanto por ocultar el proceso judicial a la opinión pública, limitando el acceso a la sala del tribunal a un puñado de observadores y poniendo todas las dificultades posibles para imposibilitar su visionado en línea. Fue un oscuro juicio amañado, más típico de la Lubianka que de la jurisprudencia británica.

Yo sé que muchos de los que estamos hoy aquí nos consideramos radicales, puede que hasta revolucionarios. Pero lo que estamos exigiendo tiene de hecho un tinte conservador, dentro del espectro político. Exigimos la restauración del Estado de derecho. Algo tan sencillo y básico que no debería resultar incendiario en una democracia en funcionamiento. Pero vivir en la verdad en un sistema despótico es un acto supremo de desafío. Esa verdad aterroriza a quienes detentan el poder.

Los arquitectos del imperialismo, los señores de la guerra, las ramas legislativa, judicial y ejecutiva del gobierno, controladas por las grandes empresas, y sus serviles cortesanos de los medios de comunicación son ilegítimos. Si pronuncias esta sencilla verdad quedas desterrado, como hemos estado muchos de nosotros, a los márgenes del panorama mediático. Si demuestras esa verdad, como han hecho Julian Assange, Chelsea Manning, Jeremy Hammond y Edward Snowden al permitirnos fisgar en las interioridades del poder, serás perseguido y procesado.

Poco después de que Wikileaks publicara los archivos de la Guerra de Irak en octubre de 2010, que documentaban numerosos crímenes de guerra de Estados Unidos –incluyendo imágenes del ametrallamiento de dos periodistas de Reuters y otros 10 civiles desarmados en el video Asesinato Colateral, la tortura sistemática de prisioneros iraquíes, el ocultamiento de miles de muertes de civiles y el asesinato de cerca de 700 civiles que se habían acercado demasiado a los puestos de control estadounidenses–, los destacados abogados de derechos civiles Len Weinglass y mi buen amigo Michael Ratner (a quien acompañaría posteriormente para reunirse con Julian en la embajada ecuatoriana) se reunieron con Julian en un apartamento de Londres Central. Las tarjetas bancarias personales de Assange habían sido bloqueadas. Tres ordenadores encriptados habían desaparecido de su equipaje durante su viaje a Londres. La policía sueca estaba fabricando un caso en su contra con la intención, le advirtió Ratner, de extraditarle a Estados Unidos.

“Wikileaks y tú personalmente os enfrentáis a una batalla que es tanto legal como política”, le dijo Weinglass a Assange. “Como aprendimos en el caso de los Papeles del Pentágono, al gobierno de Estados Unidos no le gusta que se haga pública la verdad. Y no le gusta que le humillen. No importa que sea Nixon, Bush u Obama, un Republicano o un Demócrata, quien ocupe la Casa Blanca. El gobierno de EE.UU. intentará evitar que publiques sus repugnantes secretos. Y si tienen que destruirte a ti, y destruir al mismo tiempo la Primera Enmienda y los derechos de los editores, están dispuestos a hacerlo. Creemos que van a perseguir a Wikileaks y a ti, Julian, por publicarlos”.

“Que van a perseguirme, ¿por qué razón?”, preguntó Julian.

“Por espionaje”, continuó Weinglass. “Van a acusar a Bradley Manning por traición, acogiéndose a la Ley de Espionaje de 1917. No creemos que se le pueda aplicar porque es un denunciante de conciencia, no un espía. Pero van a intentar obligar a Manning a que te implique a ti como colaborador”.

“Que van a perseguirme, ¿por qué razón?”

Esa es la cuestión.

Han perseguido a Julian por sus virtudes, no por sus defectos.

Han perseguido a Julian porque sacó a la luz más de 15.000 muertes no denunciadas de civiles iraquíes; porque hizo públicas la tortura y los malos tratos a unos 800 hombres y muchachos de entre 14 y 89 años en Guantánamo; porque publicó que Hillary Clinton ordenó en 2009 a los diplomáticos estadounidenses que espiaran al Secretario General de la ONU Ban Ki Moon y a otros representantes de China, Francia, Rusia y Reino Unido, un espionaje que incluía obtener su ADN, el escaneo de su iris, sus huellas dactilares y sus contraseñas personales, continuando métodos habituales de vigilancia ilegal como las escuchas ilegales al Secretario General de la ONU Kofi Annan las semanas previas a la invasión de Irak de 2003 dirigida por Estados Unidos; le han perseguido porque divulgó que Barack Obama, Hillary Clinton y la CIA orquestaron el golpe militar de 2009 en Honduras que derrocó al presidente elegido democráticamente, Manuel Zelaya, y lo reemplazó con un régimen militar corrupto y asesino; porque reveló que George Bush hijo, Barack Obama y el general Davis Petrous llevaron a cabo una guerra en Iraq que, según las leyes posteriores al proceso de Núremberg, se considera una guerra criminal de agresión, un crimen de guerra y porque autorizaron cientos de asesinatos selectivos, incluyendo los de ciudadanos estadounidenses en Yemen, donde también lanzaron secretamente misiles, bombas y ataques con drones que acabaron con la vida de decenas de civiles; porque reveló que Goldman Sachs pagó a Hillary Clinton 657.000 dólares por dar conferencias, una suma tan enorme que solo puede considerarse un soborno, y que Clinton aseguró en privado a los líderes empresariales que cumpliría sus ordenes, mientras prometía a la opinión pública una regulación y una reforma financiera; porque sacó a la luz la campaña interna para desacreditar y destruir a Jeremy Corbyn por parte de miembros de su propio Partido Laborista; porque mostró cómo la CIA y la Agencia Nacional de Seguridad utilizan herramientas de hackeo que permiten al gobierno la vigilancia al por mayor a través de nuestros televisores, ordenadores, smartphones y programas antivirus, lo que permite al gobierno registrar y almacenar nuestras conversaciones, imágenes y mensajes de texto privados, incluso si están encriptados.

Julian sacó a la luz la verdad. La desveló una y otra y otra vez, hasta que no quedó la menor duda de la ilegalidad, corrupción y mendacidad endémicas que definen a la élite gobernante global. Y por descubrir esas verdades es por lo que han perseguido a Assange, como han perseguido a todos aquellos que se atrevieron a rasgar el velo que cubre al poder. “La Rosa Roja ahora también ha desaparecido…”, escribió Bertolt Bretch cuando la socialista alemana Rosa Luxemburgo fue asesinada. “Porque ella a los pobres la verdad ha dicho, los ricos del mundo la han extinguido”.

Hemos experimentado un golpe de Estado empresarial, mediante el cual los pobres y los hombres y mujeres trabajadores se ven reducidos al desempleo y el hambre; la guerra, la especulación financiera y la vigilancia interna son las únicas ocupaciones del Estado; por el cual ya ni siquiera existe el habeas corpus; por el que los ciudadanos no somos más que mercancías que se usan, se despluman y se descartan para los sistemas corporativos del poder. Negarse a contraatacar, a tender lazos y ayudar al débil, al oprimido y al que sufre, a salvar el planeta del ecocidio, a denunciar los crímenes internos e internacionales de la clase dominante, ea xigir justicia, a vivir en la verdad es llevar la marca de Caín. Quienes detentan el poder deben sentir nuestra ira, y eso significa realizar actos constantes de desobediencia civil, significa acciones constantes de protesta social y política, porque este poder organizado desde abajo es el único que nos salvará y el único poder que liberará a Julian. La política es un juego de temor. Es nuestro deber moral y cívico hacer sentir miedo a los que están en el poder, mucho miedo.

La clase dominante criminal nos tiene a todos sujetos por el miedo. No puede reformarse. Ha abolido el Estado de derecho. Oscurece y falsea la verdad. Busca la consolidación de su obsceno poder y su obscena riqueza. Por tanto, citando a la Reina de Corazones, metafóricamente, claro, yo digo: “¡Que les corten la cabeza!”.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer. Fue durante 15 años corresponsal en el extranjero para The New York Times, ejerciendo como jefe para la oficina de Oriente Próximo y la  de los Balcanes. Anteriormente trabajó para los diarios The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Presenta el programa “On Contact”, nominado para un Premio Emmy, de la cadena internacional de televisión rusa RT.

-Pedro Castillo, un hombre andino, puede ser Presidente de Perú

Por Mario Hernandez

M.H.: Estoy sorprendido porque Vargas Llosa ha sacado una declaración de apoyo a Keiko Fujimori, para evitar que el comunismo triunfe en Perú. Como ex diputado constituyente y ex senador del Perú en los 80 ¿qué reflexión te merece esta declaración de Mario Vargas Llosa?
R.N.: A Vargas Llosa Fujimori le quitó la nacionalidad, porque en la contienda electoral Fujimori lo derrotó a Vargas Llosa en 1989 cuando se presentó como candidato de un frente de derecha. A partir de ahí fue un exiliado del país y enemigo furibundo del fujimorismo, lo denunció en todos los foros mundiales, por algo real, un gobierno totalitario, corrupto y además casi genocida.

No muta hacia izquierda, sino en su propio terreno presentándonos acontecimientos terribles, como el apoyo a la invasión a Irak, la justificación del golpe a Evo y ahora esto que está en su línea. Más todavía porque Perú es su país. Como maneja los instrumentos de su oposición ideológica y como de ética tiene cero, o sea, es un miserable, a la hija de su viejo enemigo, que es tan corrupta como él y cómplice de su padre, dice que la va a apoyar para evitar que llegue el comunismo al país.

En síntesis esa es la actitud de este Premio Nobel que tiene una posición política miserable. El hecho real es que no solamente él, ya la campaña electoral de todos los medios de prensa, que curiosamente apoyaron a Castillo cuando empezó el proceso electoral y tenía 2 o 3% de votos, pero como le temían que la reformista de centro izquierda, Verónika Mendoza, saliera segunda o primera, apoyaron a Castillo y le hicieron propaganda como maestro, un hombre del pueblo, con una moral muy alta; les salió al revés porque terminó ganando la primera vuelta y ahora se encuentran en la situación que Castillo tiene la posibilidad de ser Presidente de la República. Ya empezó entonces la campaña como todos conocemos, comunismo, anti comunista, “hay que evitar el marxismo”, “llega Sendero Luminoso”, chavismo, etc.

M.H.: ¿Quién es Pedro Castillo?

R.N.: Es un maestro rural de origen andino, de la región de Cajamarca en el norte del país. Maestro rural pero tiene una significación que va más allá, porque ha sido dirigente de los maestros en el país, que son casi 400.000. Los maestros están en todo el Perú, la mayoría son sumergidos, pobres y marginales. Una gran cantidad de ellos le han hecho la campaña electoral, le han sustituido la falta de partido político. Entonces, este profesor que tiene buena imagen, todo el mundo dice que es confiable, relativamente culto, de origen andino y ha emergido a la vida política del país.

Es larga la explicación, porque si Castillo ha surgido en las condiciones que yo relato es porque alguna condición favorable, objetiva, social e histórica lo ha hecho posible. Yo lo sintetizo diciendo que los sectores populares, que no se expresaron nunca, que siempre fueron la parte marginada, que como siempre he dicho en las entrevistas, un 60% de la población es pobre y marginal, y la estratificación hacia abajo en todos esos sectores es grande, se han querido apoderar de él, pero se han apoderado de una figura que es símil, un maestro indígena, que los representa después de haber pasado todo los que los han engañado, “el maestro” resulta una figura de ellos.

M.H.: El interior peruano contra la costa.

R.N.: Claro, porque Cajamarca es una provincia serrana, además él es casi indígena. Esto tiene una significación parecida a Bolivia en ciertos aspectos. Por eso digo que es muy difícil que en una sola entrevista pueda sintetizar todos los aspectos que se han conjugado para que un sector importante de la población, casi un tercio, busque emerger a la vida política, casi una manifestación de protesta frente a las condiciones en que viven ahora, agravado por la miseria, ya ni hablar de la miseria secular del país y se han apoderado de él.

Él es la figura más parecida a ellos, no es ni siquiera una figura forzada, es una figura real. Y ahora la derecha se encuentra con que este Castillo, profesor humilde, no es cualquier cosa, porque tiene atrás un 30/40% de la población. Hay un problema social y de clase ahí, en las condiciones particulares del país que ahora emergen en la vida política a través de él. La campaña va a ser furibunda en su contra, lo acusarán de comunista, marxista, etc., para impedir que el hombre gane. En un momento le había sacado casi el 20% de ventaja en las encuestas a Keiko. Ahora parece que la diferencia sería menor.

M.H.: ¿Una emergencia nuevamente de la izquierda peruana?

R.N.: No es la izquierda peruana. En Perú no hay una izquierda orgánica como antes. Así como han desaparecido los partidos políticos burgueses, también la izquierda, a partir del fenómeno de Sendero Luminoso, la derecha aprovechó su derrota para pasar a la ofensiva produciendo un retroceso político importante.

La Izquierda Unida, que llegó a la alcaldía en Lima, tuvieron intendencias y casi pudieron tener un presidente de la república desaparecieron. Los trotskistas son ultra marginales. Por esto, izquierda marxista o socialista no existe, son grupos minúsculos que electoralmente no tienen expresión.

Cuando hablamos de izquierda hay que tener cuidado, hay algo abusivo en la literatura que se nos ofrece, llaman “izquierda” a la izquierda capitalista, que se expresa a través de corrientes reformistas o nacionalistas. La izquierda reformista, la izquierda intra-sistema es la izquierda del sistema, podría ser el peronismo, los reformistas, los gobiernos llamados populistas. Pero la izquierda marxista ha quedado marginada. O sea que las masas se expresan no por la izquierda marxista o socialista, la izquierda anticapitalista, sino a través de la izquierda burguesa, los movimientos nacionalistas y los reformistas.

M.H.: ¿Qué expresa Pedro Castillo?

R.N.: No ha tenido una militancia política, sino gremial y sindical en el poderoso gremio de maestros que se llama SUTEP, que tiene una influencia maoísta desde hace décadas. Es un maestro que no tenía presencia o vida política importante, muy marginal. El hecho notable de cómo emerge no tiene tanto que ver con su figura, porque hay que comprender que los sectores populares que surgen a la vida política en las condiciones particulares del país se han expresado a través de él.

Lo que tenemos que ver es su comportamiento respecto de este mandato que le están dando sectores ultra marginales como todo el mundo lo define ya en los diarios, son los sectores provincianos marginales, campesinos, artesanos, es decir, los sectores postergados sobre todo de las provincias, porque en las encuestas se puede ver que Keiko ganaría fácilmente en la capital y en algunas ciudades importantes y todo el resto del país es para Pedro Castillo. Todo el resto del país abandonado socialmente y marginal.

El problema es que con este mandato, con esta fuerza, qué va a hacer él. Porque Vargas Llosa ya lo anunció, va a formar un frente internacional para advertir al imperio que hay que intervenir porque estos locos comunistas van a meter una cuña para apoyar el populismo en América Latina.

Entonces, el problema peruano se convierte en un eslabón del problema internacional y de las condiciones de nuestro país por la presión imperialista, es igual o peor el que viene que el que se fue. Por eso la candidatura de Castillo tiene una alta connotación en América Latina entera. Porque si ganara él, obviamente van a impedir que gobierne. Ya lo está anunciando el monstruo de Vargas Llosa pidiendo armar un frente para salvar la democracia, el capitalismo y el liberalismo salvaje contra la insurrección ya no de una candidatura de centro izquierda, sino la candidatura de Sendero Luminoso, o sea, de una insurrección salvaje anticapitalista y antidemocrática. Esa polarización ya comenzó en el país.

Todos los factores de poder se están alineando en contra de su candidatura. Qué va a hacer él en este momento no sabemos. Pero sé que está buscando aliados en las fuerzas sociales, ya dijo que no va a pactar con los partidos políticos que son casi inexistentes, sino con lo que expresan los partidos políticos, o sea, con las bases sociales. Llegó a un acuerdo con Verónika Mendoza, aunque tiene disidencias importantes con ella, obviamente no le queda otra cosa a esa fuerza que apoyarlo porque la polarización la obliga. Y él está buscando apoyo sindical, apoyo campesino, de las fuerzas populares, los sectores sociales, todo aquél que tiene una beligerancia y algo para decir contra el sistema de dominación actual. Esto es hasta este momento.

Ha sacado ventaja a Keiko y tiene una ventaja adicional, que ella está encausada por acusaciones de desfalco, lavado de dinero y es una mala candidata. Este cholito, con su sombrero es muy inteligente y tiene un discurso muy popular y muy jalador; ella es un personaje menor que se apoyó únicamente en las fuerzas que sembró su padre y en lo que dejó Fujimori como herencia, los 20/30.000 millones de dólares que se robó. Por eso desde el punto de vista de la competencia de los dos candidatos, Pedro Castillo le saca una ventaja enorme a ella en imagen.

M.H.: Aparte Keiko puede ir presa.

R.N.: Ella se presentó para no ir presa, porque estaba por salir una resolución que la metía presa de nuevo, pero ahora se salva por la candidatura. Iría presa después si es presidenta.

M.H.: Sería el sexto presidente preso.

R.N.: El séptimo, porque en Perú ya hay siete presidentes que probadamente han estafado al Estado y se han enriquecido a costa del país lo cual es un campeonato mundial ganado.

M.H.: Y un 17 de abril de hace unos años atrás se suicida Alan García.

R.N.: Sí. Cuando visitó la Argentina en los 80 lo recibieron como si tuviera una posición antiimperialista porque decía que no había que pagar la deuda externa. Ese mismo tipo al año siguiente ya era liberal y había capitulado ante las fuerzas burguesas abandonando todo su programa inicial, lo que el APRA sostenía como movimiento nacionalista de izquierda y terminó como un régimen integrado al sistema por derecha. Y él contribuyó a la muerte de ese partido que había cubierto 70 años de la historia del país.

Hay muchas cosas que decir que no se pueden resolver por la especificidad de los países. Pero yo me pasé todo el tiempo en tus entrevistas avisándote que el país tenía el 60% de marginalidad, el 20% de pobres sin solución, que la marginalidad es absoluta.

M.H.: Que son los que se han expresado electoralmente apoyando a Castillo.

R.N.: El sector más activo y politizado y ahora con la agresión que le produce el coronavirus y la imposibilidad que tiene el gobierno de dar asistencia a esos sectores, se han apoderado de este maestro rural. ¡Qué lindo ejemplo! Es superior a la forma Evo Morales que tuvo una tradición de lucha, éste no, ha emergido de la nada, entonces las masas se apoderaron de alguien igual a ellos.

Y este hombre va a conducir un proceso social, que tenemos los datos en relación de la emergencia social, que puede ser radical, que va a imponer una polarización feroz en el país y que el destino del llamado progresismo y la realidad de muchos países se va a jugar antes que en Brasil con Lula, ahora, en este ring que es esta pelea entre Fujimori y Pedro Castillo, por los elementos que se han conjugado en esta coyuntura histórica, de una naturaleza casi poética, un hombrecito andino puede ser Presidente de la República, algo superior en la forma que Evo Morales.

Bolivia: el país real está surgiendo ahora con sus problemas

M.H.: Y hablando de Evo, ha hablado de una corriente antievista y contra los renovadores que según él están en el gobierno, acusa a Eva Copa de traidora y Copa le responde “no mienta y presente pruebas”. La elección a gobernadores en Bolivia ha generado una crisis al interior del MAS.

R.N.: Pero, otra vez el problema es más profundo que eso. Yo no tengo la síntesis para verter todo lo que hay que decir, pero voy a apuntar a que nadie ha ido tan lejos como Evo Morales y el MAS en cuanto a una posición de defensa de los intereses del país, en el terreno capitalista.

Por la elección histórica en Bolivia, Brasil, Argentina, en cualquier lado si en la pelea no noqueás a tu adversario te jodiste, porque en cuanto se rehace te va a golpear. Y la realidad de América Latina, y lo mismo sucede en Bolivia, es que a pesar de todas las medidas, del rescate del gas y el petróleo, no les dio el golpe final a las fuerzas reaccionarias que en Bolivia son casi salvajes.

Los medios de prensa existían, el capital en su forma salvaje existía, los partidos también, las fuerzas secesionistas del oriente existían, el secesionismo regional existía y el MAS no pudo atacar eso a fondo por las limitaciones de su programa.

Pero hay algo más que es un problema a estudiar, un movimiento como el MAS, policlasista y etnográfico, por más que tenga la posibilidad de expresarse social y políticamente tiene que ser evaluado en el momento en que esas fuerzas que emergen desde abajo mismo, sobre todo las fuerzas de origen campesino, y tienen que gobernar, no gobiernan su Estado por más que la Constitución diga que es un Estado plurinacional, porque no ha habido transformaciones profundas en ese sentido.

Y el MAS ha pagado la cuota de corrupciones, deformaciones y el bloque le pasa la factura de casi 14 años de gobierno donde un movimiento de ese tipo tenía que descomponerse. Cuando ocurre la posibilidad de ver quién reemplazaría a Evo en la medida que se vio imposibilitado de ser candidato y se escogió a Arce, éste es el sector moderado del MAS, un intelectual, muchos sectores que habían peleado en la resistencia, los más radicalizados, estuvieron en contra de él antes, ya hubo diferencias, tuvo que ir Evo a Bolivia para componer la situación.

Hay disidencias internas importantes en Bolivia, y un balance general del MAS no se ha hecho todavía. García Linera, que es un intelectual, cuenta cosas del ámbito cultural, es lindo hablando correctamente de cosas de la crítica histórica y cómo puede ser el devenir de la sociedad desde el punto de vista universitario, él ha sido vicepresidente, pero el país real está surgiendo ahora con sus problemas.

Y otro tema central es que la democracia es una mierda en los países atrasados, es mentira que hay una democracia con instituciones sólidas. La democracia se ha degenerado en la medida que se degenera la sociedad capitalista. Y como la sociedad capitalista se degenera mucho más por abajo en los sectores marginales, o sea, los sectores oprimidos, es una falsa democracia.

Por eso se habla de democracia protegida, democracia autoritaria, democracia limitada. Y nosotros nunca hemos tenido un ejercicio democrático como el que describen los libros de los países europeos. De tal manera que el escenario, el ring de la batalla progresista, es que ellos van a un sector adversario, van a una casa incendiada, no es su terreno.

Las masas votan por ellos teniendo ilusiones en estos sectores populares, pero estos sectores van a dirimir en la casa del enemigo; la democracia nuestra es el terreno del enemigo de clase, el enemigo de las fuerzas populares. Hoy es un enemigo a histórico, como lo demuestra Vargas Llosa incluso. Entonces todos van a competir en el terreno del adversario que tiene todos los instrumentos de poder. Factores de poder que son suyos, FF AA, burocracia, pero lo peor de todo es lo que decía Mariátegui de la cultura, porque la gente está infectada de los valores culturales, la ciudad capitalista, por siglos, entonces no es fácil trastocar eso.

Y va a ese terreno, casi con ilusiones deportivas. Y esa es la definición de estas batallas que se dan en Perú, Ecuador, Bolivia y otros países. Se dirimen en el terreno enemigo y todas repiten casi lo mismo con la especificidad de cada uno.

Durán Barba que asesoró a Lasso hasta último momento, acertó en todo, porque dijo “vamos a ganar por el 5%” y así fue. Él, dada la experiencia que tiene en la tramoya, porque toda la estructura del poder está signada para que la representación de la clase enemiga del pueblo sea la que pueda determinar todo.

Vamos a un ring donde un mosca compite con un peso pesado y si el mosca no tiene posibilidades de cortarle los huevos al enemigo, el peso pesado te va a pasar la factura. Esa es la caricatura grotesca que yo hago del problema, porque los llamados “demócratas, nacionalistas, progresistas, reformistas o populistas” en América Latina tienen el problema final de que reivindican una democracia que no existe como tal, y esa democracia que es de las fuerzas oligarcas, le pasa la factura en cada terreno, incluso en el electoral.

-“Gaza es un barril lleno de peces al que los israelíes disparan”: Roger Waters insta a cortar toda ayuda militar a Israel

-“Gaza es un barril lleno de peces al que los israelíes disparan”: Roger Waters insta a cortar toda ayuda militar a Israel

por El cofundador de Pink Floyd

El cofundador de Pink Floyd condenó la ofensiva israelí contra el enclave palestino subrayando que no se pueden comparar los ataques de Israel, que usa potentes y modernas armas, con los de Hamás, que lanza “cohetes caseros”.

Una unidad de artillería israelí dispara contra la Franja de Gaza, 13 de mayo de 2021.Ariel Schalit / AP
El legendario músico británico Roger Waters ha instado a la comunidad internacional, especialmente a los países occidentales, a cortar toda ayuda militar a Israel ante sus “feroces y sangrientos ataques contra Gaza”.

“No es un conflicto equitativo. Cuando hablamos de Gaza, hablamos de un barril lleno de peces y los israelíes están disparando contra él con sus armas altamente eficaces. Están asesinando a los reclusos de una prisión abierta, eso es lo que están haciendo”, declaró Waters a RT.

“Algunos de los presos de esta prisión abierta están tratando de contraatacar de la manera que pueden y en ocasiones han recurrido a lanzar cohetes de fabricación casera a través de los muros de la cárcel que los contiene”, describió el cofundador de Pink Floyd la vida de los palestinos desde que los israelíes les arrebataran sus casas y tierras tras la Guerra de los Seis Días en 1967.

“A Joe Biden no le interesan los derechos humanos”
“¿Cómo te sentirías, Joe?”, dijo, dirigiéndose a Joe Biden, quien expresó su firme apoyo al “derecho legítimo a defenderse” de Israel mientras condenaba los ataques con cohetes de Hamás lanzados desde Gaza. “Suponiendo que vives en un suburbio de Washington D. C., imagínate que viene alguien, alguien de un país extranjero, golpea tu puerta y dice ‘Hey, Joe, tú te vas. […] No, no hay ningún error, sal, estamos tomando tu casa'”, continuó Waters.

La congresista Alexandria Ocasio-Cortez acusa a Biden de “tomar el lado de la ocupación” en Palestina
El músico afirma que el Gobierno israelí no va a cambiar repentinamente de postura o de línea política, por lo que pidió a los demás países que ejerzan presión para obligar a Tel Aviv a acatar a Declaración Universal de los Derechos Humanos.

“De hecho, [Joe Biden] no va a cambiar nada. No va a tomar acción alguna contra los asentamientos. […] A Joe Biden no le interesan los derechos humanos”, concluyó Waters, quien acusa al presidente estadounidense de darle carta blanca a Israel para hacer lo que quiera, hasta “matarlos a todos”.

“Seguirá dándoles sus 3.800 millones de dólares al año en concepto de ayuda militar y no trasladará la Embajada de EE.UU. de Jerusalén a Tel Aviv, donde pertenece”, criticó Waters.